<\/p>\n
Villa de Merlo, S.L., 20 de Octubre de 2004.-<\/p>\n
<\/p>\n
ORDENANZA N\u00ba 875-HCD-2004<\/strong><\/span><\/p>\n ORDENANZA<\/strong><\/p>\n Villa de Merlo, S.L., 20 de Octubre de 2004.- ORDENANZA N\u00ba 875-HCD-2004 VISTO: La Ordenanza N\u00ba\u00a0\u00a0 870 -HCD\/2004, dictada por \u00e9ste Honorable Concejo Deliberante, y; CONSIDERANDO: Que habiendo sido la misma elevada al Departamento Ejecutivo Municipal para su promulgaci\u00f3n, \u00e9ste, mediante el dictado del Decreto N\u00ba 028-IM-2004, vet\u00f3 el Art. 3\u00ba<\/p><\/div>\n
\nVISTO:<\/strong><\/span>
\nLa Ordenanza N\u00ba\u00a0\u00a0 870 -HCD\/2004, dictada por \u00e9ste Honorable Concejo Deliberante, y;
\n
\nCONSIDERANDO<\/strong><\/span>:
\nQue habiendo sido la misma elevada al Departamento Ejecutivo Municipal para su promulgaci\u00f3n, \u00e9ste, mediante el dictado del Decreto N\u00ba 028-IM-2004, vet\u00f3 el Art. 3\u00ba de la mencionada norma, ello en uso de las facultades constitucionales\u00a0 que en este sentido tiene.-
\nQue el Departamento Ejecutivo Municipal manifiesta en su veto que lo dispuesto por \u00e9ste Honorable Concejo Deliberante en el Art. 3\u00ba de la Ordenanza N\u00ba 870-HCD\/2004, al crear una mayor\u00eda calificada para resolver cualquier cuesti\u00f3n futura que surja en relaci\u00f3n a la RESERVA. MUNICIPAL MANEJADA, es avanzar sobre las creadas en la Ley N\u00ba 1213 y en nuestra Constituci\u00f3n Provincial.-
\nQue en el veto tambi\u00e9n se sostiene que las mayor\u00edas calificadas y agravadas que contiene la legislaci\u00f3n citada\u00a0 lo son solamente para casos puntuales.-
\nQue efectuado el an\u00e1lisis de los fundamentos del veto corresponde evaluar la entidad del mismo.-
\nQue entendemos que la normativa citada, la cual no se duda tiene rango superior a una Ordenanza, establece y\/o requiere la mayor\u00eda de los dos tercios del Concejo para diversos casos, pero siempre para el tratamiento de asuntos de singular importancia.-
\nQue es opini\u00f3n de \u00e9ste cuerpo que tanto para los casos contemplados por nuestra Constituci\u00f3n Provincial, como as\u00ed tambi\u00e9n en nuestra Ley N\u00ba 1213, los mismos no son taxativos, sino meramente enunciativos.-
\nQue citando la misma normativa que menciona el Departamento Ejecutivo Municipal en su veto, concretamente el Art. 258, inciso 11 de nuestra Constituci\u00f3n Provincial, lo resuelto en el Art. 3\u00ba de la Ordenanza vetada encuadra perfectamente en tal supuesto.-
\nQue tal como se ha expresado clara y firmemente en los considerandos de la Ordenanza N\u00ba 870-HCD\/2004, el espacio verde que hemos denominado RESERVA. MUNICIPAL MANEJADA representa un predio de cara sensibilidad para los merlinos.-
\nQue precisamente \u00e9ste cuerpo autoriz\u00f3 mediante la Ordenanza en cuesti\u00f3n, el emplazamiento del Proyecto Integral para la construcci\u00f3n del barrio, solamente y en tanto el Gobierno de la Provincia ceda y\/o traspase la titularidad de los derechos de propiedad que sobre el predio tiene al peculio municipal, y siempre y cuando\u00a0 la superficie destinada a RESERVA quede inc\u00f3lume como tal.-
\nQue solamente y por las razones que constan en los considerandos de la Ordenanza vetada en su Art. 3\u00ba, se dispuso resignar parte de esa RESERVA en pro de los intereses de decenas de vecinos que hace a\u00f1os esperan sus viviendas.-
\nQue sin perjuicio que en el futuro cualquier decisi\u00f3n que por su envergadura comprometa el destino de la Reserva Municipal Manejada, deber\u00e1 en base a la legislaci\u00f3n citada y analizada ingresar forzosamente a \u00e9ste cuerpo para su tratamiento y decisi\u00f3n, no resulta superabundante dejar establecido en forma particular lo dispuesto en el Art. 3\u00ba de la Ordenanza vetada.-
\n
\nPOR TODO LO EXPUESTO, EL HONORABLE CONCEJO\u00a0 DELIBERANTE DE LA CIUDAD \u00a0VILLA DE MERLO, SAN LUIS, EN USO DE LAS ATRIBUCIONES QUE LE CONFIERE LA LEY SANCIONA LA SIGUIENTE:<\/strong>
\n <\/p>\n
\nArt.1\u00ba).-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 RECHAZAR<\/strong>, el veto al Art. 3\u00ba, de la Ordenanza N\u00ba 870-HCD\/2004, contenido en el Decreto N\u00ba 028-IM-2004, por las razones expuestas en los considerandos de la presente.-
\nArt.2\u00ba).-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0 CONFIRMAR<\/strong>, en su redacci\u00f3n y por los motivos expresados, el Art. 3\u00ba de la Ordenanza N\u00ba 870-HCD\/2004.-
\nArt.3\u00ba).-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comun\u00edquese, Publ\u00edquese, Reg\u00edstrese y Arch\u00edvese.-
\n
\nPresidente HCD: Ana Maria Nicoletti
\nSecretario Legislativo HCD: Dr. Jorge H. Flores<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"