Villa de Merlo, San Luis, 10 de Agosto de 2005.-<\/p>\n
<\/p>\n
ORDENANZA N\u00ba 922-HCD-2005<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n VISTO:<\/strong><\/span><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Nota R. N\u00ba 1056-HCD-05 recibida por este Honorable Concejo Deliberante el 05 de Julio de 2005, remitida por el Sr. Intendente municipal, Prof. Sergio L. Guardia, y;<\/p>\n <\/p>\n CONSIDERANDO:<\/strong><\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que a trav\u00e9s de la misma se eleva para el conocimiento de este Cuerpo, copia del Decreto N\u00ba 47-IM-05, emanado del Departamento Ejecutivo Municipal, mediante el cual se veta en todos sus t\u00e9rminos la Ordenanza N\u00ba 916-HCD-05.-<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que de la lectura realizada de los considerandos del mencionado decreto, surge sint\u00e9ticamente que la Ordenanza es vetada, por cuanto el Departamento Ejecutivo Municipal realiza una interpretaci\u00f3n de ella, manifestando que la norma es nula de nulidad absoluta y que carece de toda razonabilidad y legalidad.-<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que ello surge en su criterio, b\u00e1sicamente por cuanto se considera que se ha avasallado la divisi\u00f3n de poderes que establecen nuestras Constituciones Nacional y Provincial, y que los comodatos efectuados por el Departamento Ejecutivo Municipal oportunamente, no son actos de disposici\u00f3n, sino de administraci\u00f3n, y como tales son de atribuci\u00f3n\u00a0 exclusiva del Ejecutivo Municipal y no deben ni pueden ser tratados por el Honorable Concejo Deliberante.-<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que para el Departamento Ejecutivo Municipal seg\u00fan se manifiesta en el veto no resulta contradictorio el hecho de que mencionen como destinatarios del comodato los Sres. Diblasi o Cavolo, ya que sostiene que se trata de un matrimonio y que puede aceptarse indistintamente uno u otro.-<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por \u00faltimo, dicen que la celebraci\u00f3n del segundo comodato, solamente tuvo como finalidad ponerle un plazo de expiraci\u00f3n expreso a la relaci\u00f3n de pr\u00e9stamo, ya que el primero no lo ten\u00eda.-<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que como conclusi\u00f3n de lo considerado precedentemente declaran el veto de la Ordenanza N\u00ba 916-HCD-2005, en todas sus partes.-<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que en el caso que nos ocupa, reviste especiales caracter\u00edsticas ya que no se ha dado el mismo tratamiento en forma exclusiva dentro del Departamento Ejecutivo Municipal, conforme lo establece el Art. 261\u00ba, Inc. 3\u00ba de la Constituci\u00f3n Provincial, ya\u00a0 que ha sido el propio Ejecutivo quien ha dado participaci\u00f3n y consultado a este Honorable Concejo Deliberante a los efectos de resolver los asuntos atinentes a los predios del Parque Industrial \u201cEliseo Mercau\u201d, y ello se v\u00e9 reflejado en las distintas actuaciones producidas tanto en este Cuerpo como por parte del Departamento Ejecutivo Municipal, y prueba de ello es la Nota R. N\u00ba 755-HCD-05, remitida por el entonces Secretario de Gobierno, Prof. Luis Eduardo Ontiveros, donde incluso propone de qu\u00e9 manera disponer del inmueble en cuesti\u00f3n, por lo que el veto es totalmente contradictorio y resulta casi incomprensible atento a ello.-<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que la razonabilidad de la intervenci\u00f3n de este\u00a0 Honorable Concejo Deliberante se ve sustentada tambi\u00e9n, en el incumplimiento por parte del comodatario de lo establecido en las cl\u00e1usulas de los comodatos, y en el incumplimiento o inobservancia puestos de manifiesto por el Ejecutivo Municipal en no preocuparse por hacer cumplir lo pactado, lo que sin duda genera una desigualdad con los otros emprendimientos enclavados en el Parque Industrial.-<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que esos incumplimientos a los que se refiere en el considerando anterior, se refieren por ejemplo al cargo establecido en la Cl\u00e1usula 1\u00aa, donde los comodatarios destinar\u00edan el inmueble a la instalaci\u00f3n de una empresa productora\u00a0 de productos de l\u00e1tex, seg\u00fan Expte. N\u00ba 339.-<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que tampoco le consta a este H.C.D. que los comodatarios hayan cumplido con lo establecido en la Cl\u00e1usula 3\u00aa de los instrumentos, ya que ni siquiera tienen ficha de contribuyentes en este sentido.-<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que el D.E.M. al no haber cumplido con lo que \u00e9l mismo oportunamente decidi\u00f3 exigir, le quita tambi\u00e9n todo sustento al veto planteado.-<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que por otra parte, y conforme se refiere en la Ordenanza\u00a0 vetada estos incumplimientos y la total falta de actividad en el lugar fueron constatados en numerosas oportunidades por los Inspectores Municipales y personalmente por los ediles, no solamente en lo que va del a\u00f1o 2005, sino tambi\u00e9n en el a\u00f1o 2004, ello seg\u00fan consta en las Actas de Inspecci\u00f3n realizadas a tales efectos.-<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que no exist\u00eda raz\u00f3n para celebrar el segundo comodato, con la sola explicaci\u00f3n de que se lo hizo para ponerle un plazo de expiraci\u00f3n a la relaci\u00f3n de pr\u00e9stamo de uso, cuesti\u00f3n esta que no se hab\u00eda contemplado en el primero, ya que ante los incumplimientos en que incurre el comodatario, ello podr\u00eda haberlo dispuesto el comodante (dentro de las facultades que le otorga la ley de fondo en el tema) y notificarlo.-<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que los mismos incumplimientos en los que incurri\u00f3 e incurre el comodatario, alcanzaban y sobraban, como para remitir una comunicaci\u00f3n fehaciente disponiendo la rescisi\u00f3n del contrato, ya que este siempre se otorga por nuestra Ley de Fondo (C\u00f3digo Civil) , en atenci\u00f3n a las cualidades personales del comodatario, v\u00eda esta que tampoco nunca activ\u00f3 el D.E.M..-<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que si bien es cierto que tanto en la Constituci\u00f3n Provincial, como as\u00ed tambi\u00e9n el la Ley de R\u00e9gimen Municipal, no existe una norma expresa que faculte al H.C.D. a expedirse sobre casos como el particular, tambi\u00e9n es cierto que en dicha normativa se faculta al Concejo, aparte de su neta labor legislativa, a efectuar un contralor de la marcha de la administraci\u00f3n municipal, otorg\u00e1ndose atribuciones y facultades amplias que hagan a la prosperidad y bienestar del Municipio, pudiendo tipificar faltas compatibles con la naturaleza de sus poderes.-<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que es evidente que la celebraci\u00f3n de un contrato de\u00a0 pr\u00e9stamo de uso si bien no es un acto de disposici\u00f3n, es un acto netamente administrativo, que se encuadra dentro de la administraci\u00f3n del Municipio, y por ende pasible del contralor de este Cuerpo, m\u00e1xime ante las circunstancias apuntadas en los\u00a0 considerandos precedentes.-<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que sin perjuicio de lo manifestado, resulta atendible hacer lugar parcialmente al veto en an\u00e1lisis, en lo que respecta al Art. 1\u00ba, de la Ordenanza\u00a0 vetada, a pesar que con el mismo se pretendi\u00f3 solamente simplificar de alguna manera el accionar del D.E.M., en su relaci\u00f3n contractual como el comodatario.-<\/p>\n \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que en esta misma Sesi\u00f3n Ordinaria del d\u00eda de la fecha\u00a0 en que se trata el presente Despacho de Comisi\u00f3n, ingresa tambi\u00e9n la Nota R. N\u00ba 1102-HCD-2005, remitida por el Sr. Intendente Municipal, adem\u00e1s de continuar en su \u00a0posici\u00f3n de respetar el t\u00e9rmino acordado al comodatario, comunica que se est\u00e1n llevando a cabo acciones para instalar a dos de los peticionantes del edificio, Sres. Ram\u00f3n Busto y Daniel Burgos, ello conforme a la aceptaci\u00f3n de la comodataria de reducir su superficie actual de ocupaci\u00f3n, de manera tal que esto resulte posible.-<\/p>\n <\/p>\n POR TODO LO EXPUESTO, EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD VILLA DE MERLO, SAN LUIS, EN USO DE LAS ATRIBUCIONES QUE LE CONFIERE LA LEY, SANCIONA LA SIGUIENTE:<\/strong><\/p>\n <\/p>\n ORDENANZA<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n Art.1\u00ba).-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 HACER LUGAR EN FORMA PARCIAL\u00a0 el veto producido por el Departamento Art.2\u00ba).-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CONFIRMAR Y RATIFICAR el Art. 2\u00ba de la Ordenanza N\u00ba 916-HCD-2005.-<\/p>\n Art.3\u00ba).-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comun\u00edquese, Reg\u00edstrese, Publ\u00edquese y Arch\u00edvese.-<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n Presidente H.C.D.: Ing. Jorge Hernando Arias<\/p>\n Secretario Legislativo H.C.D.: Dr. Jorge H. Flores<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Villa de Merlo, San Luis, 10 de Agosto de 2005.- ORDENANZA N\u00ba 922-HCD-2005 VISTO: \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 La Nota R. N\u00ba 1056-HCD-05 recibida por este Honorable Concejo Deliberante el 05 de Julio de 2005, remitida por el Sr. Intendente municipal, Prof. Sergio L. Guardia, y; CONSIDERANDO: \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Que a trav\u00e9s de la misma se<\/p><\/div>\n
\nEjecutivo Municipal en contra la Ordenanza N\u00ba 916-HCD-2005, mediante Decreto N\u00ba 47-IM-2005, derogando el Art. 1\u00ba de la referida norma.-<\/p>\n