Villa de Merlo (S.L), 11 de mayo del 2005<\/p>\n
<\/p>\n
ORDENANZA N\u00ba 914- HCD-2005<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n VISTO:<\/strong><\/span><\/p>\n La necesidad de recuperar espacios cedidos en ordenanzas anteriores, que no cumplieron con los cargos impuestos en la donaci\u00f3n. Y:<\/p>\n <\/p>\n CONSIDERANDO:<\/strong><\/span><\/p>\n Que las empresas citadas no han iniciado actividad industrial alguna en los predios donados.-<\/p>\n Que tampoco han declarado la transferencia del negocio en sus respectivas habilitaciones.-<\/p>\n Que deja claro que despu\u00e9s de tanto tiempo no existe una intenci\u00f3n de iniciar actividad alguna.-<\/p>\n Que el incumplimiento del cargo de mantener actividad industrial es motivo de revocaci\u00f3n de las donaciones efectuadas.-<\/p>\n Que\u00a0 consta en actas elevadas por el Ejecutivo Municipal, el abandono de los predios.-<\/p>\n Que es un deber del Honorable Concejo\u00a0 Deliberante tomar acci\u00f3n directa sobre las revocaciones en los predios en los que no se han cumplido con los cargos.-<\/p>\n Que tenemos innumerables pedidos de predios en el Parque Industrial.-<\/p>\n <\/p>\n POR TODO LO EXPUESTO, EL HONORABLE CONCEJO DELIBERANTE DE LA CIUDAD VILLA DE MERLO, SAN LUIS, EN USO DE LAS ATRIBUCIONES QUE LE CONFIERE LA LEY, SANCIONA LA\u00a0 SIGUIENTE:<\/strong><\/p>\n <\/p>\n ORDENANZA<\/strong><\/span><\/p>\n <\/p>\n Art.1\u00ba).-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 REVOCAR las donaciones efectuadas en el\u00a0 \u201cPARQUE INDUSTRIAL ELISEO MERCAU\u201d a las siguientes:<\/p>\n a)\u00a0\u00a0 Ordenanza 706 HCD\/98, parcela 3, manzana 5, subparcela A, a favor de Daniel Guillermo Latour y Armando Enrique Latour. Con el antecedente del Acta N\u00ba 14678, donde se verifica el abandono del predio y sus precarias instalaciones.-<\/p>\n b)\u00a0 Ordenanza 706 HCD\/98, parcela 3, manzana 5, subparcela B, a favor de Gustavo Marcoff y Marcelo Mone. Con el antecedente del Acta N\u00ba 14679, donde se verifica el predio como bald\u00edo.-<\/p>\n c)\u00a0\u00a0 Ordenanza 706 HCD\/98, parcela 3, manzana 5, subparcela C, a favor de Alberto Rafaelli. Con el antecedente del Acta N\u00ba 14680, donde se verifica el predio como bald\u00edo.-<\/p>\n d)\u00a0 Ordenanza 706 HCD\/98, parcela 3, manzana 5, subparcela D, a favor de Armando Luis Fern\u00e1ndez\u00a0 y Ricardo Giordano. Con el antecedente del Acta N\u00ba 14681, donde se verifica el predio como bald\u00edo.-<\/p>\n e)\u00a0\u00a0 Ordenanza 706 HCD\/98, parcela 3, manzana 5, subparcela E, a favor de \u00c1ngel D\u2019Elia. Con el antecedente del Acta N\u00ba 14682, donde se verifica el predio como bald\u00edo.-<\/p>\n f)\u00a0\u00a0\u00a0 Ordenanza 706 HCD\/98, parcela 4, manzana 5, subparcela D, a favor de Heber Sergio Nicoletti. Con el antecedente del Acta N\u00ba 14685, donde se verifica el predio como bald\u00edo.-<\/p>\n g)\u00a0\u00a0 Ordenanza 709 HCD\/98, parcela 4, manzana 5, subparcela H, a favor de transporte STU. Con el antecedente del Acta N\u00ba 14687, donde se verifica el predio como bald\u00edo.-<\/p>\n h)\u00a0 Ordenanza 598 HCD\/95, parcela 1, manzana 49, a favor Carlos Orozco.-<\/p>\n i)\u00a0\u00a0\u00a0 Ordenanza\u00a0 674 HCD\/98, parcela 2, subparcela B, manzana 48, a favor a favor de CEMPLAS S.R.L.-<\/p>\n <\/p>\n Art.2\u00ba).-\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 DEROGAR Ordenanza 847 HCD\/03<\/strong>, parcela 4, manzana 5, subparcela D, a favor de Carmen Ortega. Con el antecedente del Acta N\u00ba 14686, donde se verifica el predio como bald\u00edo.-<\/span><\/p>\n <\/p>\n Art.3\u00ba).-\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/strong>\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Comun\u00edquese, Reg\u00edstrese, Publ\u00edquese\u00a0 y Arch\u00edvese.-<\/p>\n <\/p>\n Presidente H.C.D.: Prof.\u00a0 Ana M. Nicoletti<\/p>\n Secretario Legislativo H.C.D.: Dr. Jorge Flores<\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Villa de Merlo (S.L), 11 de mayo del 2005 ORDENANZA N\u00ba 914- HCD-2005 VISTO: La necesidad de recuperar espacios cedidos en ordenanzas anteriores, que no cumplieron con los cargos impuestos en la donaci\u00f3n. Y: CONSIDERANDO: Que las empresas citadas no han iniciado actividad industrial alguna en los predios donados.- Que tampoco han<\/p><\/div>\n